Zeitgeist

Zeitgeist är tyska och betyder ungefär tidsanda (zeit = tid, geist = ande/själ).
Richard Dawkins pratar i The God Delusion om en "moral zeitgeist". För tusen år sedan var det helt okej att hugga av en hand på en människa som straff för att ha stulit något. Idag är det fullkomligt otänkbart. Vår moral har utvecklats eller åtminstone förändrats med tiden.

Nu var det inte den zeitgeist jag tänkt ta upp utan en dokumentärfilm som cirkulerat ett tag på nätet. Jag såg den inte fören igår. Den finns att se på http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197. Den börjar som en ganska onödig 14 minuter lång "musikvideo" med några få röstcitat som lätt kan ignoreras.
Den går lite i stil med filmen loose change fast istället för att enbart ta upp attacken mot World Trade Center så tar den upp en rad historiska händelser i ett smått konspiratoriskt ljus.
Det absolut intressantaste för mig i den filmen är början. Skaparna av Zeitgeist hävdar nämligen att Kristendomen enbart är en kopia, ett plagiat av egyptisk mytologi som i sin tur är en klassisk soldyrkarreligion. De jämför rakt av Jesus med guden Horus. Och för att vidare bevisa teorin att inte heller Horus är unik så har de dragit jämförelser med en rad andra gudar så som Dionysis, Mithra och Krishna.
Lite kort kan jag sammanfatta huvudpoängen med att alla är födda 25e december. Alla har varit döda i tre dagar och sedan återuppstått samt att de är födda av en oskuld. Varifrån kommer denna föreställning? Solen står som lägst på himlen 22 december och där tycks den stå stilla i 3 dagar. 22a, 23e, 24e. Den 25e december stiger solen igen på himlen. Alltså dagarna blir längre och längre igen. Jesus föds/återuppstår.
Det tycks ju inte stämma helt och hållet. Jesus återuppstår ju inte den 25e, han föds ju bara. Men det är lätt att se symboliken och hur historien uppstått ifrån den grunden.
Inte nog med det, stjärnan över Bethlehem identifieras som Sirius som lyser starkast på natthimlen. Den 24e december ligger Sirius i direkt linje med Orions bälte vars tre stjärnor kallas De Tre Kungarna, de tre vise männen, the three magi i engelska Bibeln. De fyra stjärnorna pekar direkt mot var solen kommer stiga den 25e december. De tre vise männen, Orions bälte, vandrar med hjälp av stjärnan Sirius mot solens uppgång, Jesu födelse.
Enligt Zeitgeist är stora delar av Bibeln och Kristendomen en metafor för astronomiska fenomen.

Jag har lite kort och litet grundläggande kollat upp om detta stämmer och det verkar inte vara så lätt att få tag på den informationen vid en snabb googling, på wikipedia eller i min mytologiska uppslagsbok. Informationen om gudarna som tas upp är väldigt detaljerad och oftast hittar man enbart övergripande information om vad en gud stod för och gjorde. Men mycket verkar stämma mer eller mindre men det som ofta beskrivs som "dispyter" bland forskare tas i Zeitgeist som fakta. Att Horus var född av en oskuld är inget som alla är överens om t ex. Dessutom finns ju svårigheten med att många myter inte alltid stämmer med varandra. I en myt kan en gud vara gift med X men i en annan med Y. Den ofta muntliga berättartraditionen säger sig självt leda till många olika versioner. Men nog är bevisen där och väljer man att sätta ihop dem så får vi förklaringen till Kristendomen som ett plagiat av tidigare trosföreställningar.
Det jag tog upp och förklarade ovan är inte alla bevis som tas upp i filmen. Bäst är nog att se den själv. En av de allra interssantaste jämförelserna i Zeitgeist är den mellan Josef och Jesus i gamla respektive nya testamentet. Eftersom båda finns där att läsa om så finns det ingenstans för bevisen att gömma sig. Det handlar förstås om hur man väljer att tolka det men grundidén är att Josef var en prototyp för Jesus. De båda karaktärerna har många grundläggande egenskaper gemensamt.
Men ja, se filmen.

Det första jag undrar över det hela är hur detta som verkar så fullkomligt uppenbart för skaparna av Zeitgeist vara så okänt för resten av oss? En lite lam förklaring kan ju vara att det helt enkelt är för stort. Alldeles för kontroversiellt för att tas på allvar eller för någon större massa människor att acceptera eller ens fundera över. Samtidigt tycker jag att just sådana kända ateister som Richard Dawkins borde tagit upp hela denna historia i någon av sina böcker för länge sedan. Filmen citerar visserligen många historiker genom tiderna som faktiskt har påpekat vad Kristendomen "egentligen" är. Redan så tidigt som ca år 100 faktiskt. De citerar Justin Martyr som i ett försök att övertyga folk om att Kristendomen inte är så fel att tro på säger i princip "men det är ju så gott som samma sak som det ni redan tror på!" Många verk och författare anges också som källa till all information. Allt de verkar ha gjort är att sätta ihop allt i en och samma lättillgängliga film.

Resten av filmen beskriver hur 11e september-attacken var riggad och utförd av den amerikanska regeringen, hur amerikanska centralbanken är en privat styrt och ägt organ (helt fri från staten, vilket är svårt att betvivla, så är det bara) som leder till samhällets och privatpersonens oundvikliga skuldspiral som gynnar några enstaka människor i centralbankens ledning. Och om hur den privata banksfären leder och manipulerar folket tillsammans med regeringen för att tjäna pengar på krig så som Första Världskriget, Andra Världskriget, Vietnam och nu Iraq-kriget.

Religionsdelen är för mig mest intressant. Det andra är nog ironiskt nog alldeles för stort för mig. Nog är det något som inte stämmer med t ex flygplanen som krashar in i WTC och med hur tornen kollapsade och om hur nästan inga flygplansrester fanns på platsen i Pentagon eller hur hålet i Pentagon inte stämmer överens med ett flygplans form osv osv osv. Sen om det faktiskt är precis som beskrivs i filmen är en annan sak. Det är för stort för mig för att försöka på något litet sätt verifiera och kolla upp. En del av mig vill avfärda det som paranoida konspirationsteorier men varken det eller verkligheten som beskrivs i filmen ger nog hela bilden.

Om allt är sant, vad gör vi då? Att Jesus kanske inte existerat och att allt enbart är en metafor för astronomiska fenomen motbevisar inte Gud, enbart Kristendomen. Jag alltid hävdat att Kristendomen är skitsnack och att Bibeln är skitsnack.
Det stora konspiratoriska draget över religionsbiten är alltså att Kristendomen var en skapelse av de rommerska ledarna för att användas som maktredskap. Det är ju en populär tanke men som sällan brukar grunda sig i bevis lika starka som i Zeitgeist. Att samla hela rommarriket under en och samma religion som i sin tur är väldigt lik redan existerande religioner så att de allra flesta med lätthet kan ta den nya religionen till sig är ett genidrag isåfall.

Det finns en och flera anti-Zeitgeist-filmer som bemöter mycket av Zeitgeists argument.
Här är en av dem som jag lite kort ögnat igenom. Den är lite mer än bara "men Gud har varnat oss för sådana som ni, och således är ni motbevisade". Men precis som Zeitgeist i sig är vissa motargument vettigare än andra. Det kan vara bra att titta på båda två. Som vanligt är ingenting enkelt eller självklart. En av de sämsta motargumenten är att använda vittnesmål av karaktärer i Bibeln som motbevis. Om det faktiskt är så att majoriteten av Bibeln och dess karaktärer är påhittade så blir det ju fullkomligt meningslöst att använda dessa som något slags motargument. Så även om vissa motargument faktiskt tycks grunda sig i fakta och vettigt resonemang, så finns även lite allmänna, grundlösa religiösa invändningar också.
http://video.google.com/videoplay?docid=7572663630528394775